Рождение миров
Союзником католической церкви оказались некоторые немецкие ученые. Один из крупнейших немецких естествоиспытателей — Гельмгольц извлек давно забытую гипотезу Канта. Он указал на ее значение для науки и грандиозность картины, обрисованной немецким философом.
Мысль Гельмгольца подхватили. Возник спор о превосходстве немецкой науки над французской. У Канта появилось много сторонников. Они доказывали, что Лаплас развил только одну из частей величественной гипотезы Канта, что Лаплас, сам того не зная, шел по следам Канта.
Между гипотезами стали находить «поразительное» сходство, хотя сходство было чисто внешнее. Первобытная туманность Канта была холодной, пылевой и неподвижной. У Лапласа она была горячей, газовой и вращающейся. У Канта прямолинейное движение волшебным образом превращалось в круговое, а у Лапласа отслаивались кольца, и так далее.
Этот спор дал лазейку религиозно настроенным ученым.
Ведь Кант называл Вселенную не иначе, как «пространство божеского пребывания»; Кант видел в мироздании доказательство бесконечной премудрости творца. И эти ученые нашли способ, как с помощью Канта обезвредить антирелигиозный характер гипотезы Лапласа. Воспользовавшись внешним сходством гипотез, их слили в одну.
От Канта взяли отнюдь не то, что составляет ее главную ценность — не идею развития мира в результате борьбы сил тяготения и сил отталкивания, не кантовское объяснение роли морских приливов, а только его упоминания о боге, как о творце первобытного хаоса. От Лапласа взяли все остальное.
Гипотеза Канта — Лапласа приобрела библейское начало: вначале был бог, он создал туманность, нагрел ее, привел во вращательное движение и дал материи свойство организовываться и упорядочиваться. Туманность стала сжиматься, расслаиваться и т. д.
В таком обезвреженном виде ее допустили в школьные программы, в учебники, в популярные книжки.
Но передовые ученые никогда не соглашались с насильственным слиянием этих гипотез. Например, один из наиболее любимых русским студенчеством профессоров, Сергей Павлович Глазенап, в своих лекциях по астрономии, — поскольку это было возможно в дореволюционной России, [4] — неизменно указывал на различие гипотез Канта и Лапласа.
Факты атакуют гипотезу
Еще при жизни Лапласа, в 1797 году астроном В. Гершель сообщил, что два спутника Урана, наперекор общему порядку, вращаются в обратную сторону.
Затем было замечено, что и сам Уран вращается не так, как все планеты. Его ось наклонена столь сильно, что Уран вертится, как бы «лежа на боку».
Лаплас знал об этих открытиях, но не дал им объяснения — он считал, что отдельные отклонения от общего порядка могут быть вызваны какими-либо случайными причинами.
Но таких «случайных» отклонений оказывалось слишком много.
В 1846 году астроном Лассель открыл существование Тритона, спутника Нептуна, и оказалось, что Тритон также имеет обратное движение.
В 1851 году тот же Лассель нашел у Урана еще двух спутников, и они вращались в обратном направлении. Кроме того плоскость обращения всех четырех спутников Урана не совпадает с плоскостью его орбиты. Она почти перпендикулярна к ней, что противоречит гипотезе Лапласа.
Ученые обратили внимание на то, что Луна, по сравнению с Землей, чересчур велика. Все спутники Юпитера вместе взятые в пять тысяч раз меньше своей планеты по массе, а Луна меньше Земли только в 81,5 раза. Трудно представить себе, что возле сравнительно маленькой Земли могло образоваться такое несоразмерно массивное газовое кольцо, превратившееся впоследствии в Луну. Существование Луны также противоречит гипотезе Лапласа.
В 1877 году астроном Холл открыл у Марса двух спутников. Из них ближний — Фобос оказался необычайно торопливым. Он обегает планету быстрее, чем она вращается вокруг оси.
Несколько лет спустя американец Килер и русский астроном А. А. Белопольский, изучая кольца Сатурна, доказали, что внутреннее кольцо обращается вокруг планеты, обгоняя ее. Скорость движения внутреннего края кольца составляет 21,5 километра в секунду, тогда как скорость вращения планеты на экваторе немногим больше 10 километров в секунду. По гипотезе Лапласа спутники и кольца, рожденные планетой, не могут двигаться быстрей планеты.
В 1898 году Пикеринг увидел девятого спутника Сатурна, Фебу, которая обращалась навстречу остальным.
Был также опровергнут опыт Плато. Между вращением масляного шара в смеси воды и спирта и вращением газовой туманности в безвоздушном пространстве нет ничего общего. В одном случае действуют силы молекулярного сцепления, в другом случае действует сила тяготения. Опыт Плато доказательством для гипотезы Лапласа служить ни в коем случае не может.
Наблюдения и открытия, противоречащие гипотезе Лапласа, следовали вереницей. Ей приходилось выдерживать тяжелые атаки, но защитники гипотезы очень энергично ее отстаивали.
«Имеем ли мы право думать, — говорили сторонники гипотезы Лапласа, — что солнечная система остается неизменной. Неужели со времени ее возникновения не произошло никаких перемен. В мире все течет, все изменяется. Даже малая сила, действуя непрерывно в течение веков, совершит большие дела. И „капли долбят камень, действуя не столько весом, сколько повторяемостью“».
Те несообразности, которые найдены в движениях спутников и планет, могли накопиться постепенно.
А люди, глядя на них сейчас, почему-то воображают, что так и было. Это неверно.
Старое окостенелое мировоззрение о неизменности всего существующего разбито соединенными усилиями всех передовых ученых. Изменяется все: и очертание материков, и виды животных, и орбиты планет, и состав атмосферы. Несомненно, изменяется и вся солнечная система.
Важно узнать, сколь велик промежуток времени, который отделяет нашу эпоху от момента рождения Земли и остальных планет.
Сколько лет Земле?
Все ученые, задумывавшиеся над происхождением Земли, старались найти в природе что-либо, указывающее на возраст земного шара.
Ученые повторяли опыты Бюффона с раскаленными шарами и тоже пришли к выводу, что Земле не менее 75 тысяч лет.
Астроном Галлей предположил, что воды океанов и морей в первые века существования Земли были пресными. Ведь по гипотезе Лапласа земной шар был огненно-жидким телом. Вся вода на раскаленной планете находилась в парообразном состоянии. Над поверхностью Земли клубились тяжелые тучи, освещенные снизу заревом расплавленной магмы.
Потом, когда Земля остыла, тучи пролились дождем, вода заполнила впадины и образовала первобытный океан. С гор побежали ручьи и реки. Они размывали горные породы, выщелачивали из них соль и несли ее в океан. Океан, следовательно, «посолили» реки. Солнечные лучи и внутренняя теплота Земли испаряли воду в морях, а соль оставалась растворенной и постепенно накапливалась. Соленость воды возрастала.
Можно подсчитать, сколько соли накопилось в океанской воде — ее соленость в среднем составляет 3 1/2 % [5] —и сколько соли ежегодно выносят реки.
Затем разделить одно число на другое, и в частном получим возраст океана, а океан, несомненно, немногим моложе земной коры. Такое вычисление было сделано. Оказалось, что океану от роду по меньшей мере 150 миллионов лет.
К сожалению, «соляная метрика» океана ненадежный документ: ведь не вся соль остается растворенной, некоторая ее часть кристаллизуется и выпадает на дно, и никому неизвестно, сколько соли откладывалось в прошлые века на морском дне и сколько соли несли реки раньше.
Геологи попробовали определить возраст Земли по напластованиям глин, песков, известняков и других осадочных пород, которые лежат в Земле, как страницы гигантской геологической летописи.
Как страницы великой летописи лежат напластования земной коры.
