Управление развитием территорий с учетом социогуманитарного фактора

Именно это основание, по-видимому, понравилось известному лидеру В.И. Ленину, который уже в первые годы советской власти поставил задачу осуществления того, «что есть научного и прогрессивного в системе Тейлора» [40].
Последователи школы пытались определить и сформулировать рационалистические универсальные рычаги и принципы созидания и функционирования эффективной административной организации, изучали социальные системы, раскрывали и решали проблемы управления.
Характерной чертой, свойственной для представителей данной школы, является описание идеальных, с точки зрения эффективности функционирования социальной системы или организации, взаимоотношений как максимально стандартизированных, формализованных, заранее рационально построенных и прописанных. Идеальные организации – это логически сконструированные, отвечающие стандартным схемам, для достижения определенной цели инструменты.
Заслугой представителей данной школы и их вкладом в управленческую науку является то, что именно они впервые поставили вопросы о природе и роли социальной организации в управленческой системе и попытались осознать существо производственных и административных организаций, роль власти в организации и критерии ее эффективного функционирования.
Решение проблем эффективности трудовой деятельности, ее стимулирования, формализации, стандартизации, контроля и координации, а также создание первых научно обоснованных управленческих структур и выявление специфики принципов управления, признание разделения управленческого труда на собственно управленческий и труд функциональных специалистов, а также обоснование положения об углублении специализации исполнительного труда – это то, над чем трудились представители рассматриваемой школы.
В известной мере излишне сухой и безжизненный рационализм и схоластика представителей вышеизложенной школы, ее антиантропоцентрический взгляд на общество породил критику и вылился в противоположную теорию, или школу, известную как школа человеческих отношений.
Ранние представители школы человеческих отношений решают переосмыслить сущность раскрываемых предшествующей школой (школой научного управления) вопросов и проблем и, естественно, возвращаются к истокам и стержню, на котором можно созидать теоретическое здание.
И вновь возникает вопрос: кто же есть человек? Ответить на этот вопрос взялся один из основоположников школы человеческих отношений, профессор Гарвардского университета Элтон Мэйо. По мнению Элтона Мэйо и его последователей, «человек представляет собой уникальное социальное животное, могущее достичь полной «свободы», лишь растворившись в группе» [41], он стремится «во-первых, к способу существования в социальной связи с другими людьми, во-вторых, – как часть этого – к экономической функции, которая нужна группе и ценится ею» [42].
Жизнь животного в стаде, если это стадное животное, как показывают исследования зоологов, гораздо комфортнее жизни того же стадного животного в одиночестве или не на свободе. Даже волку в стае гораздо комфортней, например, добывать пищу зимой, чем делать то же в одиночку, и это, безусловно, ценит как вся свора, так и каждый представитель стаи. В стае гиббонов известны случаи, когда одна мать, как в детском саду, воспитывает малышей от разных семей, сидит с ними, когда их родители добывают пропитание, а те, в свою очередь, кормят ее в знак благодарности. Интересен тот факт, что индивидуальность, ее несхожесть в обществе с другими, отличие себя от других чувствуют не только волки и гиббоны, но даже низшие, например, муравьи. Мы не будем сейчас рассматривать сходство и отличие различных сообществ животного мира на примерах отдельных представителей гиббонов, волков, косуль или людей, раскрывая тип их деятельности и виды управления в этих сообществах – это иная тема.
Нам важно обратить внимание на то, что функциональное утверждение рассматриваемой школы, как и в случае с рассматриваемой до нее школой (научного управления), однозначно неверно.
Утверждение, что социальному животному, человеку, комфортнее жить в группе, «растворившись в ней», что служит путем к самореализации, деятельной жизни, нравственному совершенствованию и, собственно говоря, росту производительности труда и качеству работы, – неверно.
Если рабочий, волею случая, попал, как в известной сказке, в хижину к двенадцати разбойникам, значит ли это, что, слившись с ними в едином деятельном порыве и подражая им, он реализует что-то доброе или повысит производительность своего труда? Сомнительно. И управленец, попавший в сферу управленцев, где все воруют, слившись с ними и подражая в работе им, едва ли станет честнее, чем был. Сразу возникает вопрос: какова внутренняя среда организации или сообщества? При неблагоприятной среде сам попавший в нее индивид способен изменить ее в лучшую сторону.
Если в первой системе (классическая школа) человек (имеется в виду обычный рабочий) хотя и ценный, но безличностный материал или управленческий ресурс, то в другой системе (школа человеческих отношений) человеку для эффективности производства предложено полное растворение себя в группе [43].
Возникает вопрос: как сообщество может идеально самоорганизовываться и в нужном русле самонаправить себя и что должно послужить двигателем к этой идеальной направленности?
Бывает, токари в обеденное время сидят за проходной и распивают, собравшись вместе. Наблюдается полное взаимопонимание и слитность, но при этом последствие – ухудшение, а бывает и полное падение производительности труда, в зависимости от меры взаимосоединения.
Наверное, верно, что начинать надо именно с начала. Что является внутренним рычагом народа и каждого конкретного человека, вне зависимости, слился он с рабочей массой или нет? Полагаем, что это внутренние духовные, коренящиеся в природе каждого человека, заложенные в нее с момента рождения человека и поэтому общие для всего народа социальные духовные ценности. Они могут быть мало проявлены, бывает, что совсем из-за ряда причин заглушены, но они есть и именно только они способны быть устойчивым основанием укрепления и расцвета каждой организации и страны в целом. Поэтому перед обществом и управленцами стоит задача укрепить и вырастить в себе эти духовные ценности: честность, усердие, доброту, веру, надежду, любовь.
Это и есть залог успеха каждой организации и страны, и в особенности это касается России.
Таким образом, заслугой управленческих школ является видение основы теоретического построения, то есть осознание проблем, связанных с определением внутреннего содержания социогруппы, координальности вопроса: что есть человек, и сложившаяся из индивидуумов организация, а недостаток – неверный ответ на поставленный вопрос и, как следствие, не всегда верное теоретическое построение.
Таким образом, школа человеческих отношений как направление, противоположное принципам классической школы, сформировавшееся в полемике с доктринами этой школы, являясь устремленным на рассмотрение и решение различных проблем человеческих отношений внутри коллектива с задачей повышения эффективности трудовой деятельности, решающее не только производственные, но и социальные проблемы, характеризуется как глубоко психологизированное, гуманистическое, коллективистско-антропоцентрическое.
Идет отказ и от властных отношений между управленцами и подчиненными, и от иерархии, и от специализации труда, от программирования, стандартизации, от строгого и среднего санкционирования, поскольку это, как утверждает школа, не служит повышению эффективности деятельности и, главное, противоречит природе человека.
Удовлетворение организацией различных потребностей человека, стимулирование процессов, ведущих к повышению производительности труда, демократизация управления, вручение контроля в руки коллектива, поиск и реализация механизмов самоорганизации общества, решение проблем мотивации труда, создание благоприятного психологического климата в социосистеме, постоянное развитие способностей трудящихся и доступность предельной самоорганизации в обществе должно, согласно теории, приводить человека к глубокому удовлетворению от процесса осуществления работы. Труд должен восприниматься человеком с не меньшим удовлетворением, чем игра. Именно в этом случае достигается высшая производительность труда. Хороший управленец тот, кто способен сплотить массы, организовать общение между людьми, то есть сформировать сплоченный коллектив.