Путь к ясному сознанию

в) ясность вызывает резонанс с другими ОзВ, в то время как рассудочная ясность остается изолированным восприятием — именно поэтому интеллектуально развитые люди чаще всего остаются тупыми, полностью погруженными в НЭ.
И так далее. В бытовом языке слово «ясность» обозначает оба явления, и это смешение и приводит к огромной путанице.
Еще пример: привычка интерпретировать некоторые условия как «неудобные» для практики, а раз условия «неудобны», то остается либо ждать, пока они не «улучшатся», либо начинать их «улучшать», на что может уйти вся жизнь, а в итоге получатся лишь очередные «неудобные» условия. Область условий, попадающих в категорию «неудобных», может расширяться настолько, что в конце концов охватит всю жизнь, став оправданием отсутствия практики. Этой ошибки можно избежать, определив точный смысл слова «неудобный», а также следуя радостным желаниям, в том числе и желаниям изменять условия, и желаниям прекратить их изменять, и желаниям сосредоточиться на практике при любых условиях и желаниях. Практика иногда становится особенно эффективной именно в нежеланных тобою условиях, если твои решимость и упорство на должной высоте, и тогда может возникнуть желание специально создавать для себя условия, интерпретировавшиеся ранее как неудобные (см. далее главу про сталкинг и аскетизм). Позиция практикующего такова: любые обстоятельства — это прекрасные условия для практики, это вызов, который ты принимаешь с радостью и предвосхищением. Тебя осаждают агрессивные родственники? Это прекрасные условия для устранения ответного НО, встречной агрессии, жалости к себе. Тебя никто не трогает, у тебя всего вдоволь и никто не отвлекает? Это прекрасные условия для устранения довольства, скуки, серости, механических желаний. Желание изменить условия, тем не менее, может также свободно проявляться и реализовываться параллельно другим желаниям. Задача лишь в том, чтобы оно было радостным, сопровождалось предвкушением, чтобы оно не было обусловлено жалостью к себе и прочими НЭ.
Из Кастанеды: «воин берет свою судьбу, какой бы она ни была, и в абсолютном смирении принимает ее такой, какова она есть, но не как повод для сожаления или гордости, а как живой вызов». Замени слово «судьба» на «восприятия, которые ты называешь «сложившиеся обстоятельства», и восприятия, который ты называешь «собой»», а слово «смирение» на «отсутствие НЭ и ПЭ», а «живой вызов» — то, что резонирует с предвосхищением, устремленностью, и тогда смысл этой фразы станет совершенно ясным.
Эти примеры более или менее понятны, а теперь — необычный пример, понимание которого потребует от тебя усилий. Считаешь ли ты листья, ветви и ствол частями дерева? Считаешь. Почему? Почему лист — это часть дерева, а машина, стоящая под деревом — не часть его? Потому, что лист постепенно вырастает? Но машина постепенно подъезжает, чем одна постепенность хуже другой? Потому, что можно взглядом непрерывно проследить путь от листа к стволу? Но и от машины можно непрерывно провести взгляд по земле до ствола, тем более, если машина прикасается к дереву. Потому что соки текут по ветви к листу? Но и от колес машины ручей течет к дереву. В конце концов становится ясно, что вопрос о том — что является частью дерева, решается путем договоренности, и что критерии, по которому можно провести границу, несложно отыскать — лист, отделенный от дерева, всегда начинает очень быстро меняться, засыхать, в то время как машина не изменится, если отъедет на метр. Листья всегда есть на деревьях в соответствии с известной цикличностью, в то время как миллиарды деревьев в тайге никогда не соприкасаются с машинами. Теперь зададимся вопросом — чувство красоты, которое я испытываю, глядя на дерево — это часть дерева? Любому человеку этот вопрос покажется идиотским, ведь ответ совершенно «ясен» — конечно нет, чувство красоты не является частью дерева. Это и есть жестко установленная интерпретация. Приведу примерный диалог, в котором я показываю, что возможна и другая интерпретация:
— Когда я смотрю на дерево, и вижу ствол, то у меня есть зрительное восприятие — это именно мое восприятие, но я называю его «восприятием части дерева», и если я испытываю чувство красоты, то почему я не называю его тоже восприятием части дерева?
— Потому, что когда ты смотришь на дерево, ты каждый раз испытываешь восприятие «вижу ствол».
— Я каждый раз испытываю и чувство красоты, когда смотрю на дерево.
— Каждый раз?? На любое дерево?
— Да, каждый раз, если я не испытываю НЭ.
— Ага, так если ты испытываешь НЭ, то чувства красоты нет?
— Конечно, но если ты закроешь свои глаза, то и тогда восприятия ствола не будет.
— Но все листья дерева — разные, их многообразие бесконечно, а чувство красоты — одно и то же, это и значит, что чувство красоты — не часть дерева, а особенность твоего восприятия, ведь если ты оденешь розовые очки, это же не будет означать, что мир розовый?
— Чувство красоты не одно и то же. Оно точно так же бесконечно разнообразно, но ты всю жизнь проводишь в НЭ, и озаренные восприятия для тебя — редкость, поэтому у тебя нет опыта в различении оттенков этого чувства.
Вот такой необычный итог, открывающий дорогу ко многим исследованиям, открытиям. В этом примере причиной наличия ложной интерпретации является не только неопределенность в значении слова «часть», но еще и отсутствие опыта испытывания ОзВ. Тот, кто не тренировался в различении цвета и формы, скажет, что все листья одинаковы, но все дети вынуждены учиться различать цвет и форму, так как если мать говорит «дай голубую чашку», а ты принесешь ей синюю, то получишь порцию НЭ, и у тебя появится стимул начать различать голубое и синее.
Еще простой, но показательный пример: когда ты сидишь в офисе, ты «знаешь», что за окном — шумный, грязный город, а за стеной — тупые, раздражительные люди. Но за стеной и за окном есть и кое-что другое — есть океан, тайга, горы, животные — просто это не видно из окна, но там это есть, и ты знаешь об этом, так как путешествовал и видел. Почему же ты выбираешь не думать о том, что резонирует с ОзВ? По привычке. Обе интерпретации не противоречат твоим представлениям о мире, поэтому практикующий выбирает знать, что за стенами офиса — океан, горные вершины, луга и леса.
Еще один пример, рассмотрение которого имеет далеко идущие последствия. Что бы там ни говорили философы, все люди (и те же философы в том числе) безгранично верят в то, что существует субъект и объект. Между тем, это всего лишь интерпретация наших восприятий. Объяснение лежит на поверхности, тут не требуется никакого углубленного анализа. Смотри сама: все восприятия, которые есть — что про них можно сказать кроме того, что они есть? А вот что: можно указать на их различия и описать эти различия. Это без сомнения так, и этим мы часто и занимаемся — указываем на различия, даем разным группам восприятий разные наименования, пользуемся ими в повседневной жизни и практике, и получаем желаемые результаты. Разумеется, мы никогда не можем обнаружить так называемой «границы», например: «стул» — это то, у чего есть ножки, сидение, расположенное на этих ножках, и спинка, прикрепленная к сидению. В мебельном магазине можно обнаружить предмет, который также называется «стул», но который представляет из себя нечто, совершенно не похожее на наше описание — например это будет «пуфик» — без ножек, без спинки и с чем-то, весьма слабо подходящим под описание «сидения». С таким же успехом его можно отнести в секцию «подушки». Это всем понятно, и такая неопределенность никак не мешает нам в повседневной деятельности добиваться реализации своих желаний, поэтому мы продолжаем с успехом пользоваться этим приемом — мы группируем восприятия и договариваемся об их обозначении.
Идем дальше. Что я называю словом «моя рука»? Совокупность конкретных зрительных восприятий, ощущений, тактильных восприятий. Что я называю словом «его рука»? Несколько другую совокупность восприятий. Но ведь это всего лишь обозначение, а на каком основании мы додумываем какого-то «себя» и «его» в то время, как нет никакого такого восприятия «я» и «он»? А что такое «дерево»? Это тоже определенная совокупность восприятий. И на каком основании мы говорим, что «дерево» — это «объект»? Нет ведь никакого такого восприятия «объект», есть лишь конкретные восприятия, которые мы обозначаем словом «дерево», но ведь это «мои» восприятия — ощущение коры, вкус листа — это ведь все существует тут, у «меня», а что такое «дерево»? Непонятно. Совершенно очевидно, что «я», «ты», «объект» — это лишь способ обозначения восприятий! Точно так же я могу играть сам с собой в шахматы, условно разделив мысли, возникающие после хода «черных» как «я», а мысли, возникающие после хода белых — как «мой соперник».