Банковская система США: история, география, перспективы развития

Описанный парадокс обычно объясняется т. н. «эффектом концентрации». Он проявляется почти во всех странах, на различных территориально-иерархических уровнях (см. также [4, 5]). Суть «эффекта концентрации» заключается в зависимости размещения банковских учреждений (особенно филиалов) от особенностей расселения населения. В регионах с преобладающим сельским населением, а также в случае с множеством небольших и средних городов банки вынуждены открывать много филиалов, «гоняясь» за клиентами по всем «медвежьим углам». С другой стороны, если в регионе есть 1–2 крупных доминирующих городских центра, банки концентрируются в них, а необходимость открывать множество филиалов не возникает.
Таблица 5
Банковские учреждения в некоторых штатах США, 31.12.2005 г.
Рассчитано по данным ФКСВ и Бюро переписей США [23, 27].
Значение «эффекта концентрации» не следует преувеличивать. В разных штатах США процессы консолидации банков и развитие филиальной сети шли разными путями. Например, штат Иллинойс, имеющий крупный доминирующий городской центр (Чикаго), сохранил значительное число банковских учреждений. Интересно, что, в отличие от многих других стран, политическая столица США не является по настоящему важным банковским центром. При этом Вашингтон имеет огромное значение как база для центральных органов ФРС, ФКСВ и др.
Бурный рост числа банковских филиалов в США за период 1994–2005 гг., а также очевидные территориальные диспропорции в размещении банковских учреждений опровергают сомнительные прогнозы о «конце географии» в сфере финансов.
Правильность или ошибочность гипотезы о «конце географии» можно также проверить, изучив территориальную организацию ведущих банковских центров США. Именно в этих центрах сосредотачивается гигантский капитал, принимаются решения о его распределении. Соответствующий анализ может быть проведен с помощью рейтинга 50 крупнейших по активам [9] банковских холдингов, публикуемого по данным ФРС [31]. Федеральный закон определяет банковский холдинг как любую компанию, контролирующую хотя бы один банк. К концу 2005 г. в США действовало 5 120 банковских холдингов, но лишь 524 из них (примерно 10 %) были мультибанковскими, т. е. состояли из двух и более банков [14].
Отмена географических ограничений на создание банковских филиалов и холдингов позволяет коммерческим банкам США беспрепятственно перемещать свои штаб-квартиры из одного штата в другой. Однако такое происходит редко. С другой стороны, в США достаточно широкое распространение получила практика территориального разделения штаб-квартир крупных банковских холдингов и «системообразующих» банков. Характерен пример известного банка Wells Fargo, основанного в Сан-Франциско еще в 19-м веке. В 2005 г. его штаб-квартира неожиданно «оказалась» в малоизвестном городе Су-Фолс (Южная Дакота). Однако штаб-квартира банковского холдинга Wells Fargo по-прежнему находится там, где и «положено», т. е. в Сан-Франциско. Аналогичные примеры можно привести и по другим крупным банковским холдингам США (см. табл. 6–7). Таким образом, добросовестный, но неискушенный исследователь может обнаружить в США две совершенно разных географии банковской сферы!
В действительности для выявления и анализа ведущих современных банковских центров США следует использовать данные по банковским холдингам. В противном случае неизбежно существенное искажение реального положения дел. Все важнейшие решения принимаются на уровне банковских холдингов, а размещение штаб-квартир подконтрольных банков часто имеет полуфиктивный характер. Кроме того, многие банковские холдинги США состоят из нескольких достаточно крупных банков, размещенных в разных штатах (например, Citigroup).
Доля 50 крупнейших институтов в суммарных активах банковских холдингов США составляет около 75 % (2000–2005 гг.). Фактически степень концентрации несколько меньше, так как значительная часть активов крупнейших американских банковских холдингов размещена за пределами страны. В частности, только Citigroup имеет за рубежом несколько тысяч аффилированных учреждений. Кроме того, многие мелкие и средние коммерческие банки, входящие в банковские холдинги, сохраняют высокую степень автономии. Таким образом, руководство банковских холдингов стремится сохранить менеджмент, наработанную репутацию и связи «коммунальных» банков с их местной клиентурой. Также следует отметить значительную группу независимых от холдингов банков, которые, несмотря на свой сравнительно небольшой размер, работают обычно эффективнее «гигантов» [2, 5, 7].
Тем не менее, высокая степень концентрации банковских активов в США заставляет предположить аналогичную географическую концентрацию банковской деятельности. Ряд экспертов полагают, что в стране останется не более 1–3 финансовых сверхцентров. Снова предсказывается «коллапс пространства» и «конец географии», но уже с противоположных оснований. Однако реальное положение дел намного сложнее. Так, доля Нью-Йорка как главного банковского центра США за период 1994–2005 гг. изменилась незначительно (см. табл. 2 в Приложении). При этом 50 крупнейших банковских холдингов США по итогам 1994 и 2000 гг. «рождали» всего 28 банковских центров, а по итогам 2005 г. – уже 34 банковских центра. Таким образом, в США наблюдалась парадоксальная, на первый взгляд, ситуация, когда тенденция к финансовой централизации банковской деятельности сопровождалась тенденцией к ее же географической децентрализации.
Таблица 6
Крупнейшие коммерческие банки США по итогам 2005 г.
Создано по данным ФКСВ США [19].
С другой стороны, коэффициент Герфиндаля-Гиршмана [10], рассчитанный по доле ведущих банковских центров США в суммарных активах 50 крупнейших банковских холдингов, имеет тенденцию к небольшому увеличению. В частности, по итогам 1994 г. он составил 1 550, а по итогам 2000 и 2005 гг. – 1 745 и 1 991 соответственно. Причиной этого прироста является, главным образом, Шарлотт, доля которого за рассматриваемый период увеличилась примерно с 9 % до 21 % (см. табл. 2 в Приложении).
Крупнейшие банковские холдинговые компании США по итогам 2005 г.
бы в 2 из 3 рейтингов 50 крупнейших банковских холдингов (по итогам 1994, 2000 и 2005 гг.) и имеют среднюю долю в их суммарных активах не менее 5 %. Аналогично, если средняя доля в активах не превышает 1 %, то такие центры следует считать мелкими, а остальные – средними по значению центрами. Центры, представленные только в 1 из 3 рейтингов, следует считать «случайными» и малозначимыми, даже если их доля в активах превышает 1 %.
Каждый макрорегион США имеет собственную банковскую «столицу» (Нью-Йорк на Северо-Востоке, Шарлотт на Юге, Чикаго на Среднем Западе и Сан-Франциско на Дальнем Западе). Значение этих центров не одинаково. Нью-Йорк, безусловно, старейший и главный банковский центр, Чикаго и Сан-Франциско являются традиционными, но второстепенными в национальном масштабе центрами. Особое место занял Шарлотт – сравнительно новая, но быстро набравшая силу банковская «столица» Юга США. Этот небольшой город в Северной Каролине уже перерос значение «просто» крупного банковского центра, но все же не может тягаться с Нью-Йорком за национальное первенство.
Помимо «гигантов» в каждом из макрорегионов США действуют средние, мелкие, а также «случайные» банковские центры. Между ними идет активная борьба за лидерство. Характерен пример штата Огайо, где Кливленд и Цинциннати перехватили позиции у лидировавшего в 1994 г. Колумбуса. В целом в США отмечается подъем «новых» банковских центров, не игравших до 1990-х гг. существенной роли в финансовой системе страны. Как правило, это средние по людности, часто старинные провинциальные города Северо-Востока. Среди типичных примеров можно назвать Провиденс, Буффало, Портленд (штат Мэн), Принстон, известный своим университетом и др. (см. табл. 2 в Приложении).