Contra Dei 1
И по этому аспекту есть стандартное возражение, аналогичное разбиравшемуся в конце предыдущего раздела. Чаще всего исходят из работ Юнга, который признавал психотерапевтическую роль религий (не забывайте про "костыли"), и часто писал про Бога в качестве трансцендентальной основы психики. "Нераскрытая самость":
Личность, корни которой не уходят в Бога, не может самостоятельно сопротивляться физическим и нравственным соблазнам этого мира. Для этого ей нужно внутреннее, трансцендентальное ощущение, которое только и может защитить ее от неизбежного растворения в массе.
Но здесь необходимо учесть, что Юнг, постулируя необходимость Бога в yuch (как мне кажется, по культурно-психологическим причинам), имел в виду отнюдь не монотеистического бога какой либо религии, а некое трансцендентальное ощущение единства с бытием [26] — в «AION» он даже написал, что термин «Дао» иезуиты вполне логично перевели как «Бог». Такой перевод является полным бредом с точки зрения религиоведения либо философии, но в рамках концепции Юнга и с учетом контекста он вполне адекватен.
Соответственно, если для большинства людей архетипом, соответствующим самости, вполне может быть Бог (разумеется, без монотеистических религиозных заморочек типа требования поклонения), то для сатанистов Бог неприемлем. Трансцендентальная функция здесь как раз и есть инвольтация к эгрегору, или, в психологических терминах, энтелехия к архетипу Сатаны, который и соответствует самости для сатанистов.
Бог как метафизическая Сила
Я ко всему могу относиться равнодушно. Равнодушно — но не одинаково.
А.Ш. ЛаВей, "Сатанинская библия":
Весьма популярным заблуждением является представление о том, что сатанист не верит [27] в Бога. Концепции «Бога» в толковании человека менялись на протяжении столетий столь сильно, что сатанист просто принимает ту, которая ему подходит больше. Ведь это Человек всегда создавал богов, а не они его. Бог милостив для одних, ужасен для других. Для сатаниста же «Бог», каким бы именем он ни был назван, или даже не назван вообще, — видится неким уравновешивающим природу фактором и не имеет отношения к страданию. Эта могущественная сила, пронизывающая и поддерживающая равновесие всей Вселенной, слишком обезличена, чтобы заботиться о счастье или беде существ из плоти и крови, живущих на шарике из грязи, что является нашим домом.
В приведенной цитате ЛаВей практически описал этот аспект. Гораздо более подробное описание метафизической модели Сил содержится в моем с Olegern'ом труде "Princeps Omnium", и я не вижу смысла приводить в короткой статье столь значительные по объему цитаты.
Отмечу здесь лишь то, что точнее будет не "поддерживающая равновесие" Сила, а именно сила, противодействующая Изменению.
Deus здесь понимается не как Сущность (согласно принятой религиозной трактовке), но как Сила, которая стремится сохранить Вселенную неизменной, Абсолютный Порядок, [28] в пределе это выражается недостижимым Абсолютным Нулем.
Чтобы не делать отдельную главу из пары абзацев, приведу здесь и оккультную точку зрения на монобога.
Если посмотреть на ислам/иудаизм/христианство, то бог монорелигий — это племенной божок, коих у любых пигмеев пучок на пятачок, но возведенный в ранг единственно существующего. Бог-ревнитель, постоянно напоминающий о том, что кроме него никого нет (зачем, если действительно нет?). При этом монорелигии последовательно развили семитскую идею о том, что люди созданы богами исключительно для того, чтобы их кормить и приносить жертвы (сравните со здоровым язычеством). Но если в язычестве жертвовали еду, скотину, людей — причем далеко не так часто, как пропагандируется монотеистами (хотя существовали и весьма кровавые цивилизации — те же ацтеки), то в монотеистических религиях пошли дальше — требуется полное принесение в жертву каждого человека, причем не только физическое, но и психическое. Вот и раскормили шаддая до соответствующих размеров. А все остальное, что потом накрутили богословы да талмудисты — всего лишь следствие, и имеет значение лишь для тех, кто разделяет их первичную предпосылку "нет бога кроме такого-то, см. инструкцию".
Что же касается прогонов про "Всеблагой Абсолют, который есть Любовь", то это типично анашовая тема. Вы недельку не курите, и Абсолют сам рассосется… К сожалению, подобное состояние вызывается у верующих не внешними опиатами.
В принципе все монотеистические религии строятся на одном и том же — поглощении личности на всех уровнях, от физического до атманического, вампирической сущностью достаточно низкого уровня, но обладающей значительной энергетикой, хотя и весьма «рыхлой». Монобог — это вампир, но не импозантный граф Дракула, а обычное вонючее болото, которое засасывает в себя все, что в него попадает, и превращает в гниль…
Visio Vigilantum
Тьма приходит всегда…
В Princeps Omnium описывалась метафизическая система Сил, более соответствующая сатанинскому мировосприятию, чем приводимая Юнгом. Однако темой исследования, предпринятого в P.O., был архетип Сатаны как "следование определенному архетипу сквозь все религиозные и философские системы", и не более того. То, что эта книга — не учебник по сатанизму, я писал неоднократно, но в этой статье я отмечу и другой нюанс: приведенная там метафизическая модель отнюдь не "самая сатанинская".
Как я уже отмечал выше, заявлять о 100 % нечеловечности — безосновательно. Поскольку суть сатаниста вынужденно скована оковами плоти хумана, а психика и физиология тесно связаны друг с другом (хотя бы тем, что структура психики определяется биологическим видом, в отличие от наполнения структуры и отношений между ее частями, [29] чем нелюди и отличаются от хуманов), схема Universum => (Deus, Satanas) => Actiones верна именно для человеческого наполнения структуры yuch, которая тем не менее сумела создать иной, не человеческий архетип. Мы с Olegern'ом писали, что в этой модели "именно такие названия не обязательны, вместо них, к примеру, возможно использование терминов Порядка и Хаоса, но, учитывая отношение данной работы к сатанизму, такие термины представляются более удобными в данном контексте, обладая по отношению к архетипам дополнительными оттенками." Это верно, но если рассматривать картину с другой точки зрения, не человеческой составляющей, то архетипическое рассмотрение уже не дает точной картины, и требуется обратиться к более абстрактным метафизическим категориям.
Свет выделился в движении Хаоса от одного из начал Хаоса, и отделился от Него, явив средоточие айн-соф, как зерно противоположного в развитии Хаоса.
Свет стал причиной войны в Хаосе, продолжающейся до последнего срока Времени; Ублюдочный по своей сути, чуждый стремлению Хаоса, Он стал причиной разделения и смешения, противных природе Тьмы, и изменил суть вещей в Хаосе.
Свет, как сила, возникшая от одного из возможных начал Хаоса, в Хаосе присутствует, и обретает реальность собственного бытия, паразитируя в Хаосе;
Свет существует процессами, ведущими к разрастанию в Хаосе и к изменению сути Хаоса в собственную суть, что есть стягивание существа Хаоса к небытию во Свете;
Свет несет гибель бытию Хаоса, насаждая собственное бытие.
Потому Свет есть Враг; Он есть то, что должно быть уничтожено, ибо, разрастаясь, Он изменяется, и становится сильнее.