Шпаргалки по философии

Такова была общая
идея натурфилософов.
Вторая ошибка – переходя к атомистам, забывают, что первоначал у них два:
пустота и атомы. Пустота, обычно опускается, что неверно. Атомистика, собственно, и
началась с признания пустоты, недопустимой ранее другими школами. Поэтому пустота
это такое же действительное первоначало мира, как и атомы.
Кое-что о Гераклите. А именно – «противоположности». Слово впервые
прозвучало из его уст, но это не повод делать из него диалектика. В диалектике также
важна служебная роль противоположностей, и это слово также бросается в глаза, как
некий знаковый символ учения. Однако диалектика – это нечто совсем другое.
Диалектика исследует развитие, не будем этого забывать, а Гераклит исследует
изменение. В чем разница, если очень кратко и очень поверхностно? Разница – в
необратимости. Если некое изменение необратимо, то это развитие, и этим занимается
диалектика. А если некое изменение обратимо, то это становление, и этим занимается
натурфилософия.
То есть, в диалектике через противоположности происходит переход старого
качества в новое, а у Гераклита качественно всё остается принципиально тем же самым,
потому что противоположности лишь плещутся туда-сюда, перетекая через некое
срединное состояние вещи или явления, занимают там на время лидирующую позицию,
но ничего принципиально не меняют качественно. Это не диалектика.
Точно также Гераклит и не дуалист, потому что в дуализме, если мы говорим о
философии, нет противоположностей вообще. То есть дуализм в философии – это не тот
бытовой дуализм, который подхвачен сейчас повсеместно из восточных концепций.
Дуализм в философии – это принцип равно необходимого признания и материи, и
30
сознания в качестве первоначал мира, что вообще никак и нигде не соотносится с
философией Гераклита.
Чисто эстетический момент: лучше обойтись без имён богинь вражды и любви
(Афродита и Нейкос) у Эмпедокла, поскольку это сразу же создает антураж обзора по
языческим верованиям. С философской стороны привлечение этих богинь Эмпедоклом в
свою концепцию ничего не добавляет. Это было просто данью литературной традиции
того времени – олицетворять различные космические силы (в данном случае притяжения
и отталкивания) деятельностью различных богов. Литературные традиции конечно важны,
но в основном при изучении литературы. В философии можно обойтись.
31
3. Античная классика: моральная философия Сократа; проблема
«эйдосов-идей» в философии Платона; Аристотель о материи и форме.
СОКРАТ.
Философский интерес Сократа к проблематике человека и человеческого познания
знаменовал собой поворот античной мысли от прежней натурфилософии к человеку и
к моральной философии.
Сократ не искал натурфилософских истин, потому что натурфилософия, по его
мнению, не решает главного вопроса – откуда взялись сами первовещества? А без ответа
на этот вопрос натурфилософия исследует только следствия, но не сами причины, что
ошибочно как метод.
Натурфилософы пытались ответить на вопрос: «Что такое природа и в чем
сущность вещей?». Сократа же волновала другая проблема: «В чем природа и сущность
человека?».
В молодости Сократа поразило изречение, начертанное над входом в храм
Аполлона: «Познай самого себя». Этот призыв к самопознанию стал и целью его
философии, и её инструментом одновременно. Общее обоснование этого принципа
разворачивается у Сократа следующими положениями:
1.
Человек создан для счастья, и абсолютный смысл жизни человека – быть
счастливым. Это самоочевидно, потому что самоочевидны польза и удовольствие от
счастья.
2.
Точно так же, как и счастье, самоочевидно по своей пользе и по своему
удовольствию добро, следовательно, счастливым может быть только добродетельный
человек.
3.
Если счастье – это абсолютный смысл жизни, то добро, как условие счастья,
как средство его достижения, является абсолютной ценностью мира.
Таким образом, чтобы стать счастливым, человеку следует выполнить главное
условие к этому: полностью обладать абсолютной ценностью мира – добром.
4.
Но добро в человеке может появиться только в том случае, если у человека
есть достаточное знание о нём. Ведь, невозможно быть добрым, вообще не зная, что это
такое. Невозможно поступать мужественно или благочестиво, не зная, что такое
мужество или благочестие. Нельзя хорошо поступать, не зная что значит поступать
хорошо. Нельзя по-настоящему любить, не зная, что такое любовь и что должно быть
истинным предметом влечения. И так далее.
Следовательно, если добро – это абсолютная ценность, то и знание о добре, как
главное условие обладания этой ценностью – также абсолютная ценность.
5.
Таким образом, если и добро и знание по своей сути – это есть абсолютные
ценности, то они абсолютно не могут быть отделены друг от друга, и, собственно говоря,
они есть одно и то же.
Следовательно, мы можем сказать, что
добро – это знание, а