Шпаргалки по философии
знание – это добро.И это очевидно, потому что, если человек знает, что такое хорошо, а что такое
плохо, то он, как существо разумное, которое стремится к счастью по разумным
основаниям, никогда не поступит дурно, то есть вопреки самоочевидной пользе и
удовольствию от добра.
6.
Исходя из этого, следует сказать, что
добро – это продукт правильного знания о том, что такое хорошо, а
зло – это продукт незнания или неправильного знания о том, что такое хорошо
Однако неправильное знание о добре можно считать, по сути, тем же самым, что и
полное незнание добра. Потому что и в первом, и во втором случае правильное знание о
добре отсутствует.
32
Следовательно, добро – это всегда последствие какого-либо знания, а зло – это
последствие незнания.
7.
Однако, знание или незнание – это лишь конечный итог познания.
Прежде этого итога должен быть путь познания, который проходит разум. Таким образом,
познание – это путь к знанию, а поскольку знание это добро, то познание – это
путь к добру.
8.
Следовательно, единственная ценность, имеющая цену сама по себе и
наделяющая ценностью всё, где она присутствует – это познание. Потому что познание
дает знание, знание дает добро, а добро дает счастье.
9.
Но единственно возможное познание – это самопознание, потому что
строение мира и природа вещей непознаваемы человеком, так как инородны ему, а сам
человек однороден самому себе и, следовательно, человек может познавать только самого
себя.
Следовательно, главная задача человека для достижения счастья – это
познание самого себя.
Как реально практический метод познания, философия Сократа характеризуется
тремя особенностями:
1.
Разговорный характер. Сократ работал устно, утверждая свои
философские позиции в диалогах и беседах, что имело вид дружеского диспута или
разъяснительной речи.
2.
Индуктивный метод определения понятий. Сократ приходил в своих
умозаключениях к нужному итогу путем перехода от анализа единичных фактов, к общим
положениям и к обобщающим выводам.
3.
Этический рационализм. Сократ полагал, что добродетельную мораль
можно рационально обосновать, и любой человек, знающий эти обоснования, примет их
аргументацию разумом и станет добродетельным.
Таким образом, внешне путь логических умозаключений Сократа выглядел как
поиск истины сообща со своим собеседником. Сократ обосновывал это тем, что:
1.
Сам он ничего не знает и не учит людей мудрости, а наоборот, чтобы стать
мудрым, он сам расспрашивает других людей;
2.
Кроме того, если мы ищем знание, то совершенно очевидно, что оно
находится не в вопросах, потому что вопросы – это и есть обнаружение отсутствия того
или иного знания.
Следовательно, если знания появляются, то они появляются из ответов, так как в
вопросах их еще не было.
3.
Таким образом, вопросы только помогают «рождению» знания, но сами не
являются его источником, потому что его источником являются ответы.
Следовательно, если Сократ задает вопросы, то не он источник знания, а тот, кто
дает Сократу на них ответы.
Метод собеседования, во время которого Сократ задавал собеседнику вопросы,
помогающие рождению знания, он называл майевтикой («повивальным искусством»).
Метод майевтики Сократа базируется на следующих принципах:
1.
Если не вопрос, а ответ является положительным утверждением, то задача
мудреца состоит в том, чтобы помочь человеку открыть истину с помощью специально
поставленных вопросов. Таким образом, вопросы есть некий путь постепенного
раскрытия истины.
2.
Специальное логическое построение этого пути должно приводить к тому,
чтобы мысль собеседника развивалась не беспорядочно, а строго в направлении все более
объемного и всё более усложняющегося раскрытия истины.
33
3.
Однако открытию новой истины всегда будет мешать даже не сложность
или объемность её раскрытия, а инерция общепринятых мнений, массовая привычка
людей думать о чем-то обязательно предопределенным образом, и считать это
окончательной истиной.
Поэтому сомнение в истинности общепринятого мнения невозможно зародить
только в доводах рассудка. Здесь нужна ещё и эмоциональная встряска, для чего следует
обязательно применять иронию (так называемую «иронию Сократа»), с помощью которой
признанные атрибуты общественного сознания становились бы не просто логически
сомнительными для собеседника, но и нелепыми, и даже смешными по своей сути.
4.
Однако зародить в человеке сомнение, расшатать его убеждения, это не
самоцель, а лишь первый успех. Сомнение – это лишь новый этап состояния собеседника,
начиная с которого должна начаться основная атака на его мнимое знание. Для этого все
дальнейшие вопросы должны окончательно и прямо раскрыть собеседнику логическую
противоречивость того, в чём он уже и так засомневался, и что для него уже и так
потеряло свой блеск важного авторитета.
5.
После этого следует понимать, что изобличение мнимости привычного
знания должно произвести беспокойство ума собеседника, которое приведет его к
побуждению на поиск новой истины, чем