Общая теория управления

Одной из первых попыток создать общую теорию организации явилась тектология (всеобщая организационная наука), сформулированная в 1913 г. А. А. Богдановым. Позднее обобщённый подход к проблемам организации нашёл выражение в кибернетике, синергетике и в общей теории систем. В биологии обращение к проблемам организации позволило сделать важный шаг к преодолению антитезы витализма и механицизма. В статье Юдина Б. Г. из БСЭ говорится: что «…изучение тех взаимосвязей и взаимодействий между частями, которые обеспечивают динамическую устойчивость биологических объектов в условиях изменчивой среды, превратилось в одно из основных направлений познания живого..». Появилось представление об иерархии уровней организации живой материи, (одноклеточные организмы, многоклеточные и надорганизменные), т. н. «биокибернетика».
Интересно, что теория социальных организаций как отрасль управленческой науки стала называться просто «теорией организации» и включать в себя «теорию управления» как один из аспектов социальных организаций. И это несмотря на самоочевидность того, что социальная организация в смысле единой группы людей, организованности их взаимодействия, является результатом чьей-то социальной организации в смысле управляющего действия. Недаром термин «организация» проистекает от древнегреческого «органон» («устройство», «сочетание элементов в одно целое»). Прежде чем стать социальной системой людей с разнообразными личными целями, организация сначала возникает как чей-то «орган» функционирования, как «устройство» чьего-то действия по «сочетанию элементов в одно целое» и только потом становится «организмом» с собственной целью, отдельной от её создателя.
Таким образом, под теорией организации имеется в виду теория социальных организаций, а не общая теория управления. В ней организация рассматривается как объект исследования и представляет собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов (свойство организационной сложности) и особое единство с внешним окружением.
В этом смысле существующую «теорию организации» следовало бы называть «теорией организаций», так как она имеет отношение не к процессу организации, а к институциональным учреждениям, коллективам (группам людей), к их структурному устройству и, опять же, их самоорганизации.
Интересно то, что в теории организаций «организация» в значении «деятельности по упорядочению» [16] крайне редко упоминается в определениях процесса управления, хотя именно в результате организационного действия возникают организационные формы и уровни организованности – институционализируются, организуются организации, т. е. устанавливаются формальные учреждения и неформальные коллективы. Кстати, институты призваны играть роль групповых регуляторов, субъектов управления. Но официальные институты и неформальные коллективы, даже когда они играют роль субъектов управления, всё равно представлены личностью их лидера. Может поэтому они в теории организаций становятся объектами управления.
В теории организаций есть также и немало общеизвестных, более или менее, научных определений категории управления, в которых управление является «элементом», «функцией» и процессом именно целенаправленного действия, особым видом деятельности. Ни одно из них, к сожалению, не стало общепринятым. Это говорит об отсутствия науки управления как общей теории управления, если исходить из формально-определённых, технически строгих критериев возникновения и развития наук. Тем не менее, представители теории организаций, опираясь на понятия обратной связи, значительно приблизились к пониманию последовательных изменений как объекта управления.
В XX веке в экономических и социальных науках царили так называемые схемы управления, отражавшие лишь иерархию в системе. Но позднее, согласно основной идее кибернетики, процессы управления и связи в машинах, живых организмах и обществе стали пониматься как подобные. Управление при таком подходе – не более чем передача/переработка информации, причем в этом процессе обязательна отрицательная обратная связь между «управляющим устройством» и результатом управления. Этот крайне формализованный на первый взгляд подход оказался живее «схем управления». В кибернетике управление это «информационно-организационный процесс, осуществляемый с помощью обратной связи. Основными составляющими этого процесса являются: целеполагание, информация и организация» [17]. Последнее вернее было бы назвать «организованность», в кибернетическом аспекте.
Представители теории организаций отразили неправомерность отождествления термина «управление» с односторонним императивным влиянием субъекта управления на объект управления, без какого-либо обратного влияния объекта на субъект. В этом их главная заслуга перед общей теорией управления.
Организация как единичный акт управления – собственный смысл термина «организация», первичный и первейший среди четырёх
Но чего же они не сказали? Того, что понятие организации имеет собственный, узкий смысл единичного акта управления – действия по управлению, а управление как процесс организации, в свою очередь, обязательно подразумевает «организацию» в её строгом смысле управляющего действия («воздействия»), а не строения, структуры или состояния.
Что же устраивается организацией и почему устраивается, а не «строится»? Организационное действие именно «устраивает» достижение цели, которая может быть сопряжена не только с созиданием («строительством»), но также с поддержанием (охранением) и разрушением. Поэтому оно не столько строит, сколько устраивает, обеспечивает порядок в системе, придает её элементам «стройный вид» посредством сообщения им как единой общей цели, так и разнообразных, специфических целей.
То есть, организация это не «строительство» цели, а «устроение достижения цели» строительства посредством обеспечения всех необходимых и достаточных условий осуществления назначения, реализации функций системы. Само же достижение цели как процесс исполнения, как реализация функций не является сущностью управления. Таковой является только «обеспечение», «устроение достижения» цели. Управление посредством согласования обеспечивает условия успеха в исполнении операционных функций. Это «обеспечение условий» имеет организационный характер, характер согласования.
В этом смысле разговор о том, что управление со всеми его планами и отчётами – это всего лишь «надстройка» над «базовой деятельностью» не выдерживает никакой критики. Все элементы могут реализовывать свои функции, но без согласования их функционирования цель достигнута не будет, где-то производство останется без сырья, где-то продукция не будет сбыта, а где-то контракт останется не подписанным и т. д. Именно от «обеспечения условий» согласования управлением общих целей с частными зависят все результаты функционирования и развития систем.
Поэтому организацию принято считать прямым действием («воздействием»). Если обратное действие («противодействие») становится управляющим на постоянной основе, а не в порядке взаимодействия и содействия, то в таком случае речь идет о перехвате управления и смене субъекта управления в системе. Понимание организации как прямого управляющего действия по упорядочению, согласованию и направлению действий элементов, принятое в современной теории организаций, очень близко к предмету настоящей работы. Так, по мнению ее последователей, в разных системах организацию характеризуют:
1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением;
2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого;
3) объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил.
Различают два аспекта организации: упорядоченность и направленность. Упорядоченность определяется количественно как величина, обратная энтропии системы. Направленность организации характеризует соответствие (или несоответствие) системы условиям окружающей среды, целесообразность данного типа организации с точки зрения поддержания нормального функционирования системы и т. п. [18]