Верховный пилотаж

«Страж-птица» Р.Шекли. – перечитай.
«Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы… Можно все, что ты в силах сделать…»
Я свою космогонию обкатываю десятки лет. На сотнях людей. Детали меняются. Суть – остается.
Вот она: порядок сменит хаос.»
Клочкед немного успокоился. Кажется. Нет, точно, через все дрязги забрезжило некое взаимопонимание. И он стал ждать ответ Навотно Стоечко. И дождался… Загроможденный двухслойными цитатами, выглядел он так:
«««Ты банален и прост. Недалек.»»
«Это не синонимы.»
Будь они синонимами – разумно было бы три раза повторяться?
«Банальные истины – для того, чтобы их напоминали каждый день. Они надоели, но если прекратить от них отмахиваться… Помогут в случае чего.»
А если прекратить на них обращать внимание и придавать им какое-либо значение в собственной жизни – отразятся ли они тогда на тебе?
«««Сопротивляйся» не эквивалентно «противодействуй».»»
«Хорошо. Уточнил. А дальше? Конкретная расшифровка какая? Без отрицаний. (Вечное определение терминологий.)»
Дальше? …: «намереваясь что бы то ни было предпринять, не позволь себе безропотно подчиниться внешнему, стремись всегда осознанно действовать, в противном случае твое существование не представляет ценности…»
««Ты нашел свои непреложные истины и теперь пытаешься их сделать…»»
«Они не непреложны!
Они меняются. Каждое мгновение. А сделать… Да, сделать достоянием других. А? Кто-то против?»
Но формой заявления, не отметив возможности альтернатив, придал ультимативный характер собственным словам… Что быть пытается навязано, не может быть отнесено к разряду обще-благих истин, ибо необходимое, полезное знание само по себе будет приниматься на вооружение, как реально приносящее пользу…
««хуй с ним, не будем говорить «всеобщие», ты пытаешься их распостранить на меня…»»
«Так тут как? Хочешь – читай. Не хочешь – не читай. Не понравилось – ответил. Все правильно.»
Спасибо… Но это и так, без вашего свидетельствования, очевидно…
Нашлось бы ему место изначально, в словах была бы заложена солидарность оратора с идеей каждому оставить право собственных суждений – было бы корректней изложенье мыслей
««С какого хуя ты решил, что ты настолько что-то хорошо знаешь, что можешь выносить суждения о том что делать мне?»»
«Ох, давай хуями только не начинать меряться!»
Не стоит трактовать превратно обороты, прибегнули к которым только для контраста…
«Я знаю предмет. Знаю общие тенденции. Знаю себя. Знаю других. Многих. И посему считаю, что имею право экстраполировать. До кучи – я имею право на ошибку. А ты?»
Знание твое основано на чем? С чего это себе ты позволяешь, не обладая в достаточной мере сведениями об том, кому стремишься свои мысли изложить, считать их более уместными, чем те, какими руководствуется та персона?
Имеешь право на ошибку, так верно стоит с этого и начинать, чтобы все расставлено по местам изначально…
««Если тебе не удалось выдержать волну – не пытайся пригнуть всех, возможно кому-то удастся устоять,»»
«Да. С аллегориями у тебя туговато. Дуб ломается. Тростник – гнется. Кто переживет бурю?
Если тебе капают на мозги, где они должны быть?
Ответ: если на них капают – они должны быть в другом месте. Где не каплет.
Не будь столь прямолинеен.»
Я не прямолинеен, я говорю о том, что рассматривать лишь два варианта из всех возможных – неоправданное ограничение себя… Если на мозги капают – значит они допустили течь над собой, мозги можно настроить не реагировать на капли, не обязательно стремиться негатив из окруженья удалить… Его есть смысл обратить себе на благо.
«Честность – лучшая политика. Правда, правда, только правда. Но не вся.»
Честность… Искренность скорее, чем честность… я, заблуждаясь, честно буду проповедовать свое заблуждение… А искренне я буду не юля и не подменяя информацию стремиться что-то реализовать… Если оно окажется не жизнеспособным я лишь свои усилия на нет пущу, и только
««но только пригнувшийся – ты не узнаешь об этом никогда…»»
«Тростник сперва пригибается к земле, но ветер утих – и он вновь прям. А скала повержена в пыль.»
И что было во время ветра – тростнику об этом никогда уже не узнать…
««««ВИНТ – СКАЗКА О ПОТЕРЯНОМ ВРЕМЕНИ.»»»»
«««Что, разве что-то не так?
Для того, кто это написал – все так. Он понял, что с винтом теряет время. Охуительные количества времени.»»»
««Если ты что-то понимаешь – это выражается в том, что ты не только можешь это донести до другого понятно и эквивалентно собственному представлению, но и в состоянии как минимум отстаивать свое мнение, не говоря о том уже, чтобы быть в состоянии его навязать.»»
«Мне похую как кто-то воспримет мое мнение. Я его высказываю. Это моя задача на здесь и сейчас. Что будет потом – неважно.»
Неэффективно излагать свои мысли или раздумья в труднодоступной для восприятия форме, возможно и вообще в итоге будет ноль… Проблема говорящего понятность изложенья оппоненту
««Правдой является только то, что переживает все остальное по времени, а пережить правде приходится все. Поэтому – хочешь узнать насколько что-то истинно, а касательно человека – искренне, – попробуй это убить, и если тебе это удастся – то оно и не было достойно жизни… Но чтобы таким быть, надо быть готовым самому в случае проигрыша умереть, хотя смерть сама по себе всегда и так является проигрышем…»»
«Если в трех словах: Истина переживет Время.»
Истину не стирает время…
«Хуйня.»
Возможно.
«Подвергнуть испытаниям убеждения. Что может быть нелепее?»
Наивно полагать, что несомненно знаешь то, чего еще не произошло. Любой кретин цепляется за свое мнение. Чтобы его разубедить – требуется неадекватные затраты сил.»
Адекватность определять затрат ты тоже себя правом наделил?
«Ну-ка убеди своих родителей, что мулька – это хорошо. (Провокация.)»
А что ты знаешь об этом вопросе в моей лично жизни?
«Другое дело – когда ты видишь, что то, во что верит некто – мертво. Тогда есть точки, куда можно УДАРИТЬ, чтобы его построения рассыпались. Но видел ли ты, как человек цепляется за привычное? Видел ли как он пытается заново собрать из обломков прежнюю конструкцию?»
Знаю. Знаю, что любые цели подвластно разрушить, обладая необходимыми тому и знанием и силой… Но труднее в сотни раз создать другому ту систему в жизни, которая его потянет дальше, его реализуя потенциал.
Ты утверждаешь, что к повышению уровня знаний, … ну обобщенно – что каждый должен прилагать усилия, чтобы в развитии на следующую перейти ступень?
«««Действительно просветленным» – мне нравятся подобные выражения… Высоко, красиво, недоступно…»»
«Во всех даосских, да и буддистских, трактатах постоянно встречается слово «правильно». Правильный путь, правильный образ действий… Непонятно. Надо расшифровать. Надо разложить на составные части, препарировать, умертвить, и тогда составить мнение. А иначе – нам сирым это недоступно.»
Буддизм – тоже всего лишь религия и все.
««Принципиально – религиозный артефакт, аксиома, которая в случае принятия персоной взамен ему возвращается силой веры… Вместе с ее ограничениями.»»
«Тю!
Не путаешь ли ты веру и догматы веры?»
Нет, не путаю.
««Все есть уникальный опыт – абсолютли. Опыт – оплаченные ошибки, чем больше проплачено – ценнее опыт… Может ты увидишь, что быть источником максимальновозможноценного опыта для другого – не так уж плохо, и может быть желая только поделиться своим опытом с другими, но и желая, чтобы последователи его преумножили, стоит именно сходным образом и поступать?»»
«Идти надо дальше. Для этого я здесь кладу свои кости, чтобы кто-то смог не отпихнуть их, состроив брезгливую мину, фу, какой хлам, а встать на них и увидеть дальше. Да, все равно, каждый повторяет одни и те же ошибки. Но задача-то в том, чтобы того самого времени новыми адептами на них было потрачено меньше, чем прошлыми поколениями.»