Извечные загадки науки

Часть 2 из 46 Информация о книге

политики. Тем более он мо-

жет его иметь, если проявляет к ним особый интерес

и стремится расширить круг своих познаний, касающихся

интересующего его предмета.

Можно назвать таких людей

дилетантами. Однако хорошо известно, что история миро-

вой науки полна примеров, когда именно они, а не профес-

сиональные ученые, делали крупные научные открытия

даже в ХХ столетии. Эйнштейн, Бор, Борн были «любите-

лями», и так называли себя сами. «Любителями» были де-

сятки других ученых, не имевших ни специального обра-

зования, ни званий, ни научных степеней и тем не менее

обогативших науку открытиями, принесшими ей славу.

В этой связи сошлюсь на А.И. Герцена, который, имея

в виду особенности организации российской науки, писал:

«Наука - открытый стол для всех и каждого... Стремление

к истине, к знанию, не исключает никаким образом частно-

го употребления жизни; можно равно быть при этом хими-

ком, медиком, артистом, купцом. Никак нельзя думать, чтобы специально ученый имел большие права на истину; он имеет только большие притязания на неё. Отчеro чело-

веку, проводящему жизнь в монотонном и одностороннем

занятии каким-нибудь исключительным предметом, иметь

более ясный взгляд, более глубокую мысль, нежели друго-

му, искусившемуся самыми событиями, встретившемуся

в тысяче разных столкновений с людьми? Напротив, цехо-

вой ученый вне своего предмета ни за что не примется... Он

не нужен во всяком живом вопросе. Он всех менее подозре-

вает великую важность науки; он ее не знает из-за своего

частного предмета, он свой предмет считает наукой». Такие

ученые «бревнами лежат на дороге всякого великого усо-

вершенствования не потому, чтобы не хотели улучшения

науки, а потому, что они только то усовершенствование

признают, которое вытекло с соблюдением их ритуала

и формы или которое они сами обработали. У них метода

одна - анатомическая: для того чтобы понять организм, они делают аугопсию», т.е. Расчленение'.

Таких ученых Герцен относил к категории «цеховых

ученых», т.е. узких специалистов, ученых по званию, по диплому. Именно они и составляют фундамент офици-

альной науки. «Цеховые ученые», по Герцену, «это - чи-

новники, служащие идее, это - бюрократия науки, ее пис-

цы, столоначальники, регистраторы»'. Они по совмести-

тельству также и ее охранители, стражи; именно они обе-

регают ее от всяких новаций, поскольку те представляют

прямую угрозу их собственному спокойному и благопо-

лучному существованию.

Такое положение вещей, разумеется, не может не по-

рождать застоя. Более того, когда отсутствуют открытые

альтернативы существующим теориям, то в науке начина-

ет господствовать догматизм с его жестко фиксированны-

ми положениями, методами и терминологией, и наука пре-

вращается в подобие церкви или масонской ложи. Она на-

чинает строго придерживаться определенной системы дог-

матов, не признает «ереси» и преследует их доступными

ей средствами, главным образом, непризнанием, замалчи-

ванием, а при определенных условиях - открытым шель-

мованием и преследованием. История науки полна и та-

ких примеров. Сегодня, слава богу, этого уже нет, но надо

заметить, что в науке, как и в других творческих сферах, заметить, что в науке, как и в других творческих сферах, открытое преследование часто бывает предпочтительнее

полного замалчивания.

Как бы то ним было, все это входит в противоречие

с действительностью и особенно с принципами демокра-

тии, проникающими ныне во все уголки жизни. Получив

наибольшее развитие в политической и экономической

сферах, они распространились и на многие другие области

человеческих отношений. Однако, как это ни покажется

удивительным, эти принципы почти не коснулись офици-

альной, цеховой науки: она оказалась к ним менее всего

восприимчивой. Создалось парадоксальное положение: критике нынче подвергается всё и вся, от нее не гаранти-

рованы ни президент, ни правительство, ни тем более от-

дельные чиновники. Вне критики одна наука. Мы то и де-

ло слышим: «ученые roворят...», «ученые считают...», и все

е Там же, с. 59.

с почтительным вниманием слушают всякие благоглупос-

ти, которые частенько изрекают эти самые ученые.

Таксе положение вещей не осталось незамеченным, и многие видные ученые выступили в защиту свободы на-

уки вплоть до отделения ее от государства (наподобие церк-

ви). Речь, как понятно, идет озападной науке; в России, сла-

ва богу, в этом смысле все в порядке, и если российский уче-

ный чем-то и недоволен, то лишь низкой зарплатой. На пер-

вой волне демократии у нас, правда, было сгоряча создано

несколько свободных, т.е. внебюнджетных академий наук

(к одной из них, кстати, я имею честь принадлежать). Одна-

ко они как-то незаметно завяли, как вянет растение, когда

его не подпитываюгт и не поливают. Главная причина туг ви-

дится в том, что по духу своему эти академии так и остались

все теми же департаментами науки, но только - и это важ-

но! - без денежного содержания. Но если без него еще мо-

жет жить дилетант-одиночка, то научное учреждение, тем

более академия, никогда в жизни.

Что касается стремления ряда западных ученых вывес-

ти большую науку из состояния застоя, оживить в ней дух

свободного творчества, то нельзя здесь не упомянуть аме-

риканского ученого Пола Фейербанда. Не вызывает со-

мнений его утверждение, что развитие науки невозможно

без выработки альтернативных теорий, идущих вразрез

господствующим в науке взглядам. Именно альтернатив-

ные теории, по его мнению, только и способны обогащать

науку и ускорять ее развитие. «й то время, как единство

мнений, -подчеркивает Фейерабенд, -может бытьпри-

годным для церкви, для добровольныхпоследователей ти-

рана или иного великого человека», разнообразие мнений

методологическинеобкодимодлянаукиитемболеедляфи-

лософии» ^.

Соглашаясь в принципе с этим тезисом, нужно в то же

время иметь в виду одно важное обстоятельство: сегодня

' Пол Фейерабенд. Nзбранные труды по методологии на-

уки. М., «Прогресс», 1980, с. 80.

вопрос о свободе научных суждений при обрел свою осо-

бенность. Наука на глазах теряет свое качество быть полем

свободного творчества и все заметнее эволюционирует

в сторону разработки различных технологий. Здесь ее осо-

бенность как замкнутого на себе учреждения становится

все очевиднее ввиду самой специфики современных тех-

нологий, имеющих в большинстве случаев закрытый, а то

и просто секретный характер. В этой своей ипостаси наука

становится органической частью государственной струк-

туры. Тем самым она теряет свои качества науки как поля

свободного творчества и превращается в чистую техноло-

гию. В этой же сфере рассчитывать на открытость и свобо-

ду суждений было бы по меньшей мере наивно.

Как бы ни относиться к технологиям, какими бы слож-

ными те ни были, строго говоря, к сфере науки как таковой

они не относятся. Это, скорее, область изобретательства, подкрепляемая современным инженерным искусством.

Наука же в ее высоком значении призвана заниматься

фундаментальными проблемами исследования природы.

Именно такая наука не может развиваться без свободы

мнений и их столкновения. Но, увы, она нынче практичес-

ки вымерла: она вся в прошлом, и в этом смысле как бы за-

стыла где-то на уровне XIX, а то XVII I или даже XVII ве-

ка, а ее кумирами продолжают оставаться Ньютон, Лавуа-

зье, Дарвин и прочие корифеи из времен, кажущихся нын-

че доисторическими.

N такое положение вещей имеет свои веские причины.

В наше время, когда все покупается и продается, вплоть до

чувств и идей, никто не станет платить за изучение про-

блем, не имеющих непосредственного практического зна-

чения и не дающих

Перейти к странице:

Предыдущая страница

Следующая страница