Извечные загадки науки

Часть 4 из 46 Информация о книге

все его расхваливают, но никто не

желает его оплачивать. Да, вы можете писать, что угодно, выдвигать всякие немыслимые теории и гипотезы, пусть да-

' Подробно этот предмет рассмотрен мной в работе «Фило-

софия познания» // Поз дняков Э.А. Философия свободы. М., 2004.

же верные - это ваше личное дело, но платить за них - нет

уж, извольте. Не знаю, как дело обстоит с этим на Западе, но у нас, в стране бурно развивающейся демократии, все

именно так. В такой ситуации человеку, увлеченному той

или иной идеей, не остается ничего другого, как уповать на

счастливый случай, а еще лучше - на самого себя. Его поло-

жение, правда, имеет и свои выгоды. Главная из них та, что

он не зависит от официального одобрения или неодобрения

своих взглядов. А это уже немало. Но здесь есть один боль-

шой минус: возможность сделать достоянием гласности

свои взгляды практически сводится к нулю. Правда, сегодня

в условиях развития рыночных отношений с их безгранич-

ной свободой предпринимательской деятельности, появи-

лась возможность за умеренную плату публиковать свои

труды. Кстати, на протяжении последних десяти лет я толь-

ко этим и занимаюсь. Конечно, рассчитывать туг на внима-

ние широкой научной и ненаучной общественности не при-

ходится. Исходя из собственного опыта скажу, что дальше

узкого круга родных и близких друзей оно вряд ли распро-

странится. Но, как говорится, на безрыбье и рак - рыба.

Туг по ассоциации вспоминаются слова нашего выдаю-

щегося ученого B.N. Вернадскоro. Он говорил: «Научное

мировоззрение и данные науки должны быть доступны

полнейшей критике всякого, критике, исходящей из прин-

ципов научного исследования, опирающейся на научные

истины... Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих ут-

верждениях, чем целые корпорации ученых или сотни

и тысячи исследователей, придерживавшихся господству-

ющих взглядов.

.Истина нередко в большем объеме открыта этим на-

учным еретикам, чем ортодоксальным представителям на-

учной мысли...

Несомненно, и в наше время наиболее истинное, наибо-

лее правильное и глубокое научное мировоззрение кроет-

ся среди каких-нибудь одиноких ученых или небольших

групп исследователей, мнения которых не обращают на-

шеro внимания или возбуждают наше неудовольствие или

отрицание»1.

Прекрасно сказано! Однако подобные взгляды, даже

когда они исходят из уст крупных ученых, не в силах поко-

лебать отношения официальной науки к «варягам». Прав-

да, в какой-то мере они могут их вдохновить. В самом де-

ле, разве все депо в признании? Понятно, конечно, что лю-

бой человек, затрачивая свою умственную и душевную

энергию на разработку какой-нибудь теории или гипоте-

зы, желал бы, чтобы эга затрата не прошла вовсе впустую

и бесследно и получила хоть какое-нибудь внимание со

стороны общественности. О художниках, поэтах, музы-

кантах, ученых и говорить не приходится: признание в той

или иной форме всегда для них важно, и оно служит им

стимулом для дальнейшего совершенствования своего

творчества. Да что там говорить о слабом человеке! Даже

бог, творя мир, нуждался в поощрении и признании своих

нелегких трудов. За неимением кого-либо вокруг себя, кто

мог бы похвалить его за проделанную работу, он завершал

каждый свой рабочий день похвалой в собственный адрес, произнося всякий раз: «Это хорошо!». Прекрасный при-

мер для подражания! Завершать свой рабочий день и, гля-

дя на проделанную работу, говорить самому себе: <сЭото хо-

рошо!» - какой запас оптимизма и энергии можно тем са-

мым сберечь для будущих свершений!

В связи со сказанным отмечу еще один важный момент.

Дело в том, что свобода научного творчества нужна отнщдь

не только для решения каких-то современных и будущих

научных проблем. Ведь и классическая наука, т.е. наука, во-

шедшая в учебники в виде незыблемых правил и законов, полна вопросов и проблем, которые только кажутся решен-

ными. Их давно никто не касается, но вовсе не потому, что

они решены. Даже наоборот: не касаются именно потому,

^В. И. Верна дский. Научное мировоззрение// Напереломе.

Философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х

годов. М, <ПолитиздаТ>, 1990, с. 199-200.

что они не решены. Точнее будет сказать, они имеют при-

близительное решение, которое молчаливо признается как

окончательное. Хотя все держится кое-как, на подпорках, на честном слове, но тем не менее держится, и это многих

вполне устраивает. Показать это способен, как это ни пока-

жется кому-нибудь странным, только дилетант, и главным

образом потому, что его ум не отягощен никаким научно-

казенным вздором и сам он не обременен обязательствами

перед тем или иным научным департаментом.

Вскрыть ошибочность таких теорий - отнюдь не само-

цель, хотя и такая задача вполне в русле науки. Главное же

в том, что они содержат ошибки принципиальные. Давая

искаженную картину мира, эти теории препятствуют вы-

работке адекватных практических мер, когда в них возни-

кает необходимость. N жизнь подтверждает это на каждом

шагу. Вот вместо некоторых из них я и предлагаю свои, бо-

лее, на мой взгляд, верные варианты решения соответству-

ющих проблем.

Что же касается всего остального: признания, оценок, одобрения или неодобрения и т.п., то должен заметить, что

жизнь человеческая так ловко устроена, что независимо от

наших желаний и стараний, все эти вещи имеют на ред-

кость переменчивый и капризный характер. Хорошо изве-

стно, как легко достоинства превращаются в недостатки, а недостатки - в преимущества; истина - в заблуждение,

добро - в зло, любовь - в ненависть (и наоборот). N это

прекрасно, поскольку всегда сохраняется надежда на пере-

мены к лучшему.

Ктo-нибудь, прочитав данное введение, подумает: а за-

чем оно? не ломится ли автор в открытую дверь? если он

имеет возможность публиковать свои идеи и притом спо-

койно относится к отсутствию внимания к ним со стороны

официальной науки, то зачем эти громкие слова и обвине-

ния в адрес последней? к чему такая эмоциональная защи-

та дилетантизма? ведь очень немногих может убедить ут-

верждение, что науку творят дилетанты, и большинство

всегда будет с почтением относиться к мнениям, исходя-

#о они не решены. Точнее будет сказать, они имеют при-

цхим из величественного здания, на котором золотом на-

чертаны слова: <Акашемия», «Наука»?

Все верно: даже не нахожу слов для возражений.

Но с целью оправдания скажу так: главное достоинство де-

мократии, бремя которой мы недавно взвалили на себя, со-

стоит, на мой взгляд, не в свободных выборах, не в свобо-

де слова, которой при демократии ничуть не больше, чем

при любом другом общественном строе, не в болтливых

и бесплодных парламентах, пекущих, как блины, законы, которые не исполняются. Скажу больше: из всех приду-

манных человеком форм общественного устройства демo-

кратия является наихудшей, и это доказано как теорией, так и практикой. Но у демократии есть одно маленькое

преимущество перед другими, и вот оно-то не только оп-

равдывает ее суцхествование, но и примиряет людей с при-

сущими ей пороками. Оно состоит в возможности выпуска

постоянно накапливающегося как у отдельных индивидов, так и в обществе в цепом «пара», избыток которого может

иначе нанести непоправимый вред.

Можно рассматривать данное введение как одну из

форм выпуска накопившегося пара у отдельно взятого ин-

дивидуума. Я уверен, что для подавляющего большинства

человечества этот факт останется

Перейти к странице:

Предыдущая страница

Следующая страница