Общая теория управления

Деятельность – сложное социальное явление. У неё есть своя философия, методология, социология и психология. Эту категорию можно отождествить с понятием «общественного производства». Если поведение личности может быть антисоциальным, будучи большей частью обусловленным инстинктивными реакциями, то деятельность, даже индивидуальная, всегда социальна, включена в совместную деятельность людей и целенаправленна. Конечно, сам по себе труд уже целенаправлен, даже если рассчитан только на себя, но изолированное от общества существование человека как исторический феномен пока не доказано. Поэтому даже труд поэта, который пишет «для себя», направлен на общество, а не «в стол». В этом смысле само общество можно и должно рассматривать как деятельность, как мир общественного производства.
Деятельность как сложная, полиструктурная система взаимодействия людей по поводу преобразования ресурсов природы в предметы потребления (продукты), является собственно человеческим миром «производства». Люди как высшие живые существа живут не только в мире природы, они живут в собственном мире мышления и деятельности. Они окружили себя продуктами производства. Они даже ходят уже не по земле, а по асфальту. Деятельность стала таким же объектом познания, как и природа. Любая мысль это уже не только образ связи явлений, но и идея действия. Деятельность стала сферой мышления, а мышление стало воображаемой деятельностью. В реальности мышление и деятельность неразделимы. Всё есть деятельность мысли («мысле-деятельность»).
Если общество мыслит источником стоимости не обмен, а труд (по Марксу), то рано или поздно в нём вместо рынка труда начинают действовать трудовые лагеря (по Троцкому), как это было в СССР. Почему идея трудовой стоимости приводит к тоталитарному режиму в деятельности общества, подробно объяснено в разделе об экономике и рынке.
Таким образом, мышление и деятельность – неразрывные понятия. Множество структур взаимодействия в деятельности задают жёсткие режимы функционирования людей, функциональное пространство деятельности («производство») и функциональные места в нём («компетенции»). Но эти функциональные места должны быть фактически, неформально наполнены личностным потенциалом, соответствующим требованиям функциональных мест («компетентность»). Этот личностный потенциал составляет собой всё социальное пространство деятельности («клуб»).
Конфликты между функциональными структурами, между функциями и личностями, между социальными группами составляют проблематику социального управления. Решая, разрешая и снимая эти проблемы, общество развивается, а загоняя их вглубь, игнорируя их – деградирует. Различие между «клубом» как неформальными отношениями и «производством» как формальными структурами есть ключ к пониманию всех сфер и уровней социального управления, всех типов организаторского, управляющего поведения.
Деятельность общества состоит из личных действий каждого человека. Поэтому важно рассмотреть механизм и структуру поступка, социального действия личности как первичного элемента в деятельности общества.
Структура личного действия человека в деятельности общества такова:
1) функциональное действие основано на видении ситуации,
2) видение ситуации – на знании мира,
3) знание мира – на вере в неизвестное,
4) вера в неизвестное – на воле к личному поступку, ну а
5) воля к личному поступку – на нравственности, на личном чувстве к объективным, всеобщим ценностям.
Таким образом, любое функциональное действие есть нравственный поступок, личная воля. Исполнитель неправильного приказа также несёт социальную ответственность перед обществом и своей совестью за его исполнение, как и организатор приказа. Более того, исполнители также несут ответственность и за невыдачу организатором правильного приказа, поскольку в управлении речь идёт всегда об общем деле (даже в частной организации) и каждый участвует в нём на своём месте и в своём моменте, каждый является субъектом управления в определённой мере функциональной и персональной ответственности.
Если пострадает общее дело, пострадают все: и руководство, и подчинённые. Каждый из людей сам знает, насколько незнание обстоятельств дела и отсутствие видения ситуации освобождает его от ответственности перед своей совестью, перед теми объективными ценностями, к которым у него должно быть врождённое и высшее нравственное чувство.
Ценности определяют параметры целей и средств действия. Цели и средства задают направленность интересов. Направленность интересов определяет, какие потребности (в каких ценностях) актуальны на текущие момент и место. Актуальные потребности становятся причинами движения (мотивами), опредмечиваются и открывают системы к стимулам внешнего воздействия и, соответственно, к взаимодействию.
Знание и инструментарий управления не имеют морально-нравственных характеристик. Методология управления применяется успешно и в высоконравственных, и морально низких целях, поскольку управление осуществляется как в целях реализации идеалов («добро»), так и в целях идеализации реальности («зло»).
Эти противоположно направленные цели находятся не только в борьбе, но и единстве, поскольку производны от объективных и субъективных ценностей соответственно. Объективные ценности абстрактны, всеобще полезны для всех людей, независимо от их воли, и потому идеальны (духовны), а субъективные ценности – конкретны, единично полезны только лично каждому, несмотря на всю свою повсеместность, и потому материальны (бездуховны). Но как те, так и другие ценности – вполне реальны.
Определение социального управления в Общей теории управления
Процесс организации как предмет управления представляет собой не столько состояния организованности (строения) систем, сколько управление изменениями в них. Это касается и социального управления, процесса организации в социальных системах.
Что же это такое социальное управление? После эпохальных работ Макса Вебера под социальным управлением понимали только государственное управление обществом, сегодня называемое «публичным администрированием». Иногда его сужали и до уровня «социальной политики», «социального обеспечения» общества. Позже этот изначальный, классический смысл термина был расширен до всех уровней и сфер управления в обществе, вплоть до управления любой организацией как группой людей, социальной системой. Так смысл теории социального управления был размыт, она начала отождествляться то слишком широко – с наукой управления в целом, то слишком узко – с менеджментом в частности.
Таким образом, ещё до появления общей теории управления началась неконтролируемая дифференциация теории социального управления. Наряду с менеджментом, можно встретить науки о политическом, государственном, муниципальном, корпоративном, военном управлении как социальном управлении. Была нарушена целостность предмета теории управления обществом не только в отечественной, но и в западной науке.
Практика управления до сих пор существует без адекватной ей специальной науки. Назрели определенные проблемы, без научного решения которых ей никак не обойтись. Это, прежде всего, проблема управляемости общества. Как верно заметил В. И. Франчук, «человечество добилось определенных успехов в управлении фирмами и другими деловыми организациями, однако управлять обществом мы пока не умеем, о чем свидетельствует история России и многих других стран.» [21]
В российских вузах специальность «Социальное управление» часто называют «Менеджментом». Однако, социальное управление много шире и сложнее менеджмента. Менеджмент связан лишь с управлением фирмой, предприятием или же одним из его аспектов (финансами, маркетингом, персоналом, качеством и т. п.). А социальное управление (public administration) связывают с управлением обществом как социальной системой в целом. Поэтому называть его менеджментом – некорректно и неграмотно, даже с приставками «государственный», «общественный» или «публичный». А публичным администрированием или государственным управлением – вполне возможно и нужно, так как общество, социальная система в целом имеет более сложную структуру, чем хозяйственное предприятие.